Постинг
22.03.2012 13:28 -
Диалог по повод "Референдум" на БНТ
Автор: jelezov
Категория: Политика
Прочетен: 1186 Коментари: 0 Гласове:
Последна промяна: 22.03.2012 14:39
Прочетен: 1186 Коментари: 0 Гласове:
2
Последна промяна: 22.03.2012 14:39
ДИАЛОГ МЕЖДУ КОМУНИСТ И БУРЖОАЗЕН АПОЛОГЕТ ПО ПОВОД „РЕФЕРЕНДУМ”-А НА БНТ ОТ 20. 03. 2012 г.
Комунистът (марксист-ленинец): Две причини определят изключително незадоволителното качество на предаването:1. Ниските интелектуални възмажности на участниците и особено на тези от управляващата партия ГЕРБ и 2. Водещият Д. Чипев не успя да респектира участниците и затова дискусията се превърна в говорелня.
Буржоазеният апологет (олицетворение на всички участници в дискусията): Споделям оценката ти за предаването. Акцентът се премести от зададения въпрос „След последните промени в кабинета очаквате ли, че ще се подобри работата на правителството?”към най-болната тема - бедността на нацията.
К: Смятам, че така формулираната тема съдържаше манипулативен момент: Видите ли? В досегашната управленска дейност на ГЕРБ съществуват слабости, но с отстраняването на главните виновници всичко ще се оправи. Лично аз смятам, че замяната на Т. Трайков с Делян Добрев е като смяна на кон за кокошка. Проблемът на ГЕРБ не е толкова и не е единствено в качествата на управленските кадри, колкото в политиката, която следва. Днес за страна като България са възвможни само три принципно различни политики (с геополитическата и икономическата им съставка) Първата е тази, която следва страната ни ваче над двадесет години: геополитически – безпрекословно подчинение на интересите на Запада (ЕС и САЩ); икономическа – неолиберална, обричаща страната на бедност и полуколониално робство. Втората – неокейнсианска: нарастващо държавно регулиране на частнокапиталистическата икономика плюс национализация на някои стратегически отрасли на производството и на естествените монополи. Такава политика би могла да стане възможна и в рамките на ЕС, когато той ще поеме и ако поеме по този път. Нейната цел ще е осъществяването на социал-демократичния блян, наречен „Държава на всеобщото благоденствие”.
БА: Струва ми се, че този втори вид политика не само днес, а изобщо вече ще е невъзможен. Твърде могъщи са силите кръвно заинтересувани от неолибералното развитие на Света, или което е все същото, от продължаването и задълбочаването на глобализацията. Ти като марксист вероятно би опрпеделил този процес като обективен и заканамерен. Мисля, че Маркс цитира подходяща за случая мисъл на Хегел: „..., че всички велики световно-исторически събития и личности се появяват, така да се каже, два пъти. Той е забравил да добави: първият път като трагедия, втория път като фарс”.
К. Тук си напълно прав. Фарс ще се получи, ако някой се опита да реставрира социализма в някогашния му вид. Фарс е и реставрираният у нас капитализъм. Фарс е и Бойко Борисов в опита си да бъде дубъл на някоя велика личност. И т. н. и др. под.
БА. Но какъв би бил третият вид принципно различна политика? Аз поне не забелязвам сериозни признациза появата на алтернатива на посочените два вида.
К. Такива признаци действително липсват. Но се появяват и стават все по видими признаците не на алтернативна, в рамките на буржоазното общество политика, а на принципно нова, която ще бъде не алтернатива, а синтеза, но не на двете политики (от които може да се образува само еклектична смес), а, като синтеза, ще снеме ценното на буржоазвото общество и на оня социализъм, който през 1917 г се появи като отрицание (антитеза) на капитализма. Тези признаци – различните, антиглобалистки и алтерглобалистки, екологични и мн.други движения – все още не са обединени от своя научна идеология, но лозунгът „Живот след капитализма” ги обединява във все по мощно движение, което в съюз с могъщата материална сила в лицето на КНР, ще ликвидира неолибералната капиталистическа глобализация – причина за надвистналата над човечеството опастност от физическо самоунищожение.
БА. И все пак, кой според теб беше най яркият и убедителен участник в дискусията?
К. Колкото и да ми е неприятно да призная, това беше Волен Сидеров. Единствено той се осмели да каже, че „Царят е гол”, когато определи като глупост и престъпление плащането на милиони на някаква английска банка за консултация по проблема да се строи или не АЕЦ Белене. Или когато каза че ГЕРБ не изпълни предизборното обещание за чувствително повишение на жизнения стандарт на народа.
Няма коментари
