Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
11.02.2015 00:44 - ФИЛОСОФСКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИ АКСИОМИ
Автор: jelezov Категория: Политика   
Прочетен: 4334 Коментари: 13 Гласове:
4

Последна промяна: 15.02.2015 12:30

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg
                 ФИЛОСОФСКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИ АКСИОМИ

             Събрани и систематизирани от Желю Железов

           

            Мегааксиома. Няма и не може да има теория без предпоставени определени аксиоми. Аксиоматичният подход (дедукция, възхождане от абстрактното към конкретното като тоталност на множество определения) е всеобщ за всяко научно мислене.

 

            1. Основното различие между човека и животните е фактът, че той сам произвежда своя живот, произвеждайки средства за съществуването му с помощта на оръдия на труда. Това е основата на историята на човечеството.

 

            2. Човечеството е развиващ се феномен. Като всяко развитие, то е процес, представляващ  единство на непрекъснатост (континуалност) и прекъснатост (дискретност). Непрекъснато е развитието на производителните сили на индивидите, а прекъснатостта се проявява в природата на обществените отношения.

 

            3. Същността на човешките индивиди и на човешкото общество (социума) е една и съща: системата (ансамбълът) на всичките обществени отношения. Множеството на живите човешки индивиди е само носител на обществените отношения.

            4. Досегашното развитие на човечеството е преминало през две крупни епохи: 1. Епоха основана върху общата (обществената) собственост върху примитивните производителни сили, наричана предистория или първобитно-общинен строй, или първобитен комунизъм, или дивачество.

2. Действителна история на човечеството, започнала преди 8-10 хил. години. Карл Маркс я нарича Икономическа Обществена Формация, поради това, че нейна основа е Троицата: 1. Обществено разделен труд. 2. Частна собственост върху средствата за производство. 3. Ценност ( нем. – Wert)  – под формата на разменна стойност , т. е. парите като универсален носител на стойността .

 

            5. Частната собственост върху средствата за производство е необходимо и достатъчно условие за експлоатация на човек от човека.

 

            6. Експлоатацията на човек от човека е  най-висше проявление на несправедливостта  в отношенията между хората, е основа на всички злини в битието на човечеството.

 

            7. Частната собственост върху средствата за производство и нейното следствие – експлоатацията на човек от човека са в основата на досегашното бурно всестранно развитие на човечеството. Те са неговата основна причина.

 

            8. Съзнанието, присъщо единствено и изключително на човешките индивиди, за разлика от човешката психика, е изцяло обществен продукт. Неговата структура включва: познание, ценностни форми, воля.

 

            9. Познанието като процес има за цел постигане на истината. Мисленето като негов инструмент  фило и онто-генетично се дели на, преминава през три етапа: разсъдък, разум, спекулативно мислене. (Според Хегел) Някои от тук изброените аксиоми са недостижими за разсъдъка. За него те са „ноумени”. (И. Кант)

 

            10. Ценностните (правните, политическите, нравствените, религиозните и естетическите) форми на съзнанието са идеалната форма на действителните обществени отношения. Битието им като система се нарича идеология.

 

            11. Волята е очовечен (осъзнат) психичен феномен, наречен от И. П. Павлов „рефлекс на свободата”

 

            12. Развитието но производителните сили на човечеството има за предел пълното преодоляване на живия труд – субстанцията на разменната стойност - като фактор на производството и възпроизводството на живота. Това преодоламане в някаква напреднала степен е обстоятелството и условието, които превръщат в реална възможност прехода на човечеството към третата – КОМУНИСТИЧЕСКАТА ОБЩЕСТВЕНА ФОРМАЦИЯ. Превръщането на възможността в действителност предполага наличието на поне три момента:

             Първо. Научна теория на прехода.

             Второ. Осъвременена комунистическа идеология.

             Трето. Необходим минимум от пасионарии.

                                                                                        София, февруари, 2015 год.

 

PS: Този текст ще бъде предложен за обсъждане в ДИСКУСИЯТА на тема ”СЪВРЕМЕННИ ДОКТРИНИ ЗА РАЗВИТИЕ НА ЧОВЕЧЕСТВОТО”, организирана от Интердисциплинната гражданска академия (ИНГА) на 13. 02. 2015 г. в Дома на техниката, София, ул. Г. С. Раковски № 108, зала 105А, ІІ етаж.

ВХОД СВОБОДЕН




Гласувай:
4



1. 1997 - Впечатлен съм от направеното
11.02.2015 07:53
Вдъхновен от горното стигнах до следния проблем

Смятам, че при предисторическия строй (първобитно- общинния) човекът не се е различавал много от социалните животни. Липсвало е "Основното различие между човека и животните, фактът, че той сам произвежда своя живот, произвеждайки средства за съществуването му". С производството на средства за живот започва и би свършила историята. В т.см. със заменянето на човешкия труд с машинен може да се стигне до край на човечеството, освен ако не се намери мотивация за труд, различен от ръчния и машинния.

По аналогия с пенсионерството, едни пенсионери вегетиират със сериалите, а други се трудят в интелектуалната сфера. Кое е това, което ги кара да се трудят? Кое е мотивът? Най- близо ми е да кажа, че това е желанието за "пет минути слава". Но суетната слава НЕ подобрява личния и обществен живот. Трябва друг мотив, иначе при комунизма ще легнем всички на диванчетата пред телевизорите. Капитализмът с експлоатацията, тогава пак ще ни изпревари, както с компютрите, предпоставили контрареволюцията на Десети.
цитирай
2. 1997 - Методът работи
11.02.2015 07:55
1997 написа:
Вдъхновен от горното стигнах до следния проблем ...

Факт е, че чрез аксиомите могат да се правят умозаключения.
цитирай
3. bgman13 - Вдъхновен от горното стигнах до ...
11.02.2015 13:21
1997 написа:
Вдъхновен от горното стигнах до следния проблем

Смятам, че при предисторическия строй (първобитно- общинния) човекът не се е различавал много от социалните животни. Липсвало е "Основното различие между човека и животните, фактът, че той сам произвежда своя живот, произвеждайки средства за съществуването му". С производството на средства за живот започва и би свършила историята. В т.см. със заменянето на човешкия труд с машинен може да се стигне до край на човечеството, освен ако не се намери мотивация за труд, различен от ръчния и машинния.

По аналогия с пенсионерството, едни пенсионери вегетиират със сериалите, а други се трудят в интелектуалната сфера. Кое е това, което ги кара да се трудят? Кое е мотивът? Най- близо ми е да кажа, че това е желанието за "пет минути слава". Но суетната слава НЕ подобрява личния и обществен живот. Трябва друг мотив, иначе при комунизма ще легнем всички на диванчетата пред телевизорите. Капитализмът с експлоатацията, тогава пак ще ни изпревари, както с компютрите, предпоставили контрареволюцията на Десети.


А кое е това, което мотивира амебата да живее? Представи си еволюцията на какъв принцип е действала - тя е запазвала само жизнеспособното. А това означава само онова което се стреми към живот. А животът няма смисъл. Но все пак това което го крепи е слепият и безрезервен стремеж към живота. Т.е.животът е суета. Но тая суета, заедно с целия ансамбъл на живота съществува по волята на първопричината. Без нея, сега щяхме ли да разсъждаваме, по тия въпроси - не, защото нямаше да сме живи.

А при комунизма нито лежахме всичките на диванчето, нито пък е липсвала конкуренция. И комунистическа България изпреварваше по много показатели капиталистическия свят - конкретно българските компютри "Правец са излезли на пазара само три години след първите компютри на Стив Джобс. И освен това соцлагера по същество си беше държавен капитализъм.
цитирай
4. 1997 - Три точки
11.02.2015 21:35
bgman13 написа:
А кое е това, което мотивира амебата да живее? ..

.живота съществува по волята на първопричината.

А при комунизма нито лежахме всичките на диванчето, нито пък е липсвала конкуренция.

1. От приемането на горните аксиоми, това, че човекът произвежда го прави различен не само от амебите, но и от приматите.
2. Не приемам като работеща аксиома съществуването на първопричина. Това не само не ми се вижда реалистично, а обратното- ирационално, но и не решава проблемите, а въвежда външен фактор- Бог, (който като гледаме проблемите на папата не е направил много за съпругата си- църквата ... хи- хи не можах да се въздържа, простете за отклонението).
3. Неколкократната промяна названието на строя преди Десети е с тенденция на отказ от назоваване комунизъм на съществуващото битие. Нито производството, нито разпределението са комунистически. Все пак много хора се стремяха към реализация независимо, че в общи линии потребностите им бяха удовлетворени. Обаче реставрацията на капитализма провали всичко. Сега трябва да се започне от Благоевско- Кирковската социал- демокрация за което имаме опит. Индустрията пък ще се развие на основание аксиома 7 от по- горните. Впрочем, ако твърдението (аксиома 7) е вярно, то с изчезването на частната собственост ще спре развитието. Следователно човечеството е заинтересовано от съществуването й.
цитирай
5. bgman13 - 1. Ти не си се родил по собствена в...
12.02.2015 06:41
1. Ти не си се родил по собствена воля, нали така? Имало е значи първопричина, която е външен фактор, по потношение на тебе. По-точно, ти си продължение и част от цялостното развитие, което е продукт на миналото, т.е. на първопричината. Същевременно, ако стане земетресение и къщата ти падне, за десет секунди, докато спиш, какво можеш да направиш? Ако не приемеш тия факти, именно това е ирационалното мислене, което няма да се справи с проблемите, защото не отчита фактите.
Друг въпрос: "Можеш ли да не направиш това, което вече си направил?" "А можеш ли да не направиш, това което ще направиш?"
Материята не е външна или вътрешна от гледна точка на безпристрастното развитие. Не казвам, че първопричината е Бог. По-скоро това са слепи природни сили. И имаш една цялостна материя, която взаимодейства и се променя от миналото към бъдещето. Миналото винаги е първопричина, и представата за това минало трябва принципно да схваща материята в нейната цялост. А материята в нейната цялост не си само ти, или само обществото, или само живота на планетата Земя, а е цялата вселена. Ако утре Земята бъде ударена от някакъв космически катаклизъм, това няма да е външна причина.
цитирай
6. bgman13 - 3. Неколкократната промяна н...
12.02.2015 06:55
1997 написа:

3. Неколкократната промяна названието на строя преди Десети е с тенденция на отказ от назоваване комунизъм на съществуващото битие. Нито производството, нито разпределението са комунистически. Все пак много хора се стремяха към реализация независимо, че в общи линии потребностите им бяха удовлетворени. Обаче реставрацията на капитализма провали всичко.


Името "комунизъм" не значи нищо. По същество не е имало комунизъм, най-малкото защото никой никога не е дефинирал комунизма, като конкретен механизъм. При положение че не е възможно, частната собственост да бъде отменена, поради простата причина, че тя произтича от различното място, на което се намират и действат различните хора, можеш да признаваш или да не признаваш, че е имало комунизъм колкото си искаш и няма да има никакво значение.
При това положение, принципно нито производството, нито разпределението бяха комунистически, но се опитваха да вкарват такъв елемент, защото част от разпределението беше безплатно, а част от извършвания труд - също.
След което, капитализмът беше реставриран, защото никога не е бил премахван. Капитализмът може да има различни форми, но по същество пак си е капитализъм. И коя точно форма на капитализма беше реставрирана в България? Защото днешният капитализъм в Западна Европа е по-голям комунизъм от българския преди 89та. Защото в Ирландия питейната вода е безплатна, а в Холандия на пенсионерите им се полага като социална помощ веднъж седмично проститутка. Аз не знам през комунизма в България да сме имали чак такива екстри.
цитирай
7. bgman13 - Впрочем, ако твърдението (аксиома ...
12.02.2015 07:14
1997 написа:
Впрочем, ако твърдението (аксиома 7) е вярно, то с изчезването на частната собственост ще спре развитието. Следователно човечеството е заинтересовано от съществуването й.


Аз ти предлагам, да ми дефинираш понятието "частна собственост" и да ми предложиш конкретен механизъм, посредством който тя може да бъде премахната. Аз казавам, че да бъде премахната частната собственост е невъзможно, защото тя произтича от работното място, което представлява най-важната частна собственост. А най-важната частна собственост е частната собственост над държавната власт. Конкретно и Желю Желев също използва този термин.
Какво се случваше през комунизма, когато средствата за производство бяха държавна собственост, а се твърдеше, че са народна собственост? Почти всеки който работеше на собствено си работно място, го ползваше като средство за лично облагодетелствана, като злоупотребяваше с частната си собственост над работното си място. Де юре всичко беше народна собственост; де факто това е невъзможно.
Сега дойде капитализма, казват. Обаче е същото, защото през комунизма, може и да са се облагодетелствали от работните си места, обаче построиха България. А сега както има вече частна собственост, не могат да го боядисат, това, което беше построено тогава. Нещо повече - не могат да го бутнат. Преди година мисля че беше, след дълго и мъчително боледуване, започнаха да бутат сградите на заовод "Ком" в Берковица. Оня ден минах от там и видях, че няколко сгради си стоят все още небутнати. А през комунизма, тоя завод не само беше построен, но и бълваше качествена и евтина продукция. Сега е частно, казват. Еми защо не работи икониката - защото с трици не се ловят маймуни. Не могат да накарат хората да работят. Не могат и да ги изгонят, защото за тия заплати няма да дойде никой. Реално сега е най-сериозния опит за отмяна на частната собстеност, който ще се провали - да работиш без пари означава това.
цитирай
8. jelezov - След дискусията в ИНГА и след дос...
12.02.2015 12:48
След дискусията в ИНГА и след достатъчен брой коментари, смятам да напиша отделен постинг, в който да обобщя изказаните мнения и идеи. Тук ще зачекна само някои аспекти от написаното от двамата коментатори. Г-н Аврамов от Берковица смята, че аксиомите 1, 4 и 5 са неистинни. Аргументацията му, според мен, няма научна ценност и затова няма да я коментирам. За негово успокоение, ще посоча, че като него мислят 99% от т. нар. "бели якички", т. е. хората, които използват ръцете си преди всичко за обслужване на входното и изходното отверстия на тялото си. За неразбирането и не приемането на аксиома № 1 имам вина и аз. Трябваше да изпиша нещо, което смятах, че се подразбира: "... произвеждайки средства за съществуването му С ПОМОЩТА НА ОРЪДИЯ НА ТРУДА".

Лишете индивидите от възможността да изработват и/или да ползват оръдия на труда, изработени от други индивиди, и те ще се превърнат в примати, независимо от високото мнение, което ще имат за себе си. А потомството им след три поколения ще загуби способността за самоосъзнаване. Причината за неразбирането и неприемането на тази ОСНОВОПОЛАГАЩА истина аз определих като вид интелектуална патология и я нарекох "частична интелектуална слепота" (ЧИС). А причина за появата на тази патология е общественото разделение на труда на умствен и физически. Заниманието изключително с умствен труд превръща индивидите в ЧАСТИЧНИ, АБСТРАКТНИ люде, които превръщат своята абстрактност в мащаб на света. (К. Маркс). В Блога ми има няколко постинга, които третират този проблем.
От коментарите и от текстовете в блога на "1997" стигнах до извода, че по убеждение е десен социал-демократ, а разбиранията му нямат нищо общо с идеите на Д. Благоев и Г. Кирков.
цитирай
9. bgman13 - След дискусията в ИНГА и след дос...
12.02.2015 13:49
jelezov написа:
След дискусията в ИНГА и след достатъчен брой коментари, смятам да напиша отделен постинг, в който да обобщя изказаните мнения и идеи.


Пожелавам ти успех в това начинание! За да има обаче всичко това научна ценност, няма да е зле да наблегнеш на аргументите, а не на обидите. Аз разбира се, не се обидих ни най-малко. По-скоро съм разочарован, защото очаквах разговор по същество. Който не разбира значението на аргументите и ги заменя с обиди е изпаднал в интелектуална слепота наистина.
Ако искаш опитай все пак, да предложиш конкретен механизъм, при който няма да има частна собственост над работното място в надстройката, което неизменно управлява и се разпорежда над средствата за производство, както и над работниците които усъвършенстват интелекта си, непосредствено работейки с въпросните оръдия на труда. Ако не го направиш, ако не предложиш конкретен работещ механизъм, агитацията да бъде премахната частната собственост над средствата за производство е продукт на интелектуална слепота и няма научна ценност.
Самият Маркс е изпаднал в точно такава интелектуална слепота ( може би защото се е занималал изключително с умствен труд, който превръща индивидите в ЧАСТНИ, АБСТРАКТНИ люде, които превръщат своята абстракция в мащаб на света), и нахоква тия които питат за конкретен механизъм. Много ми е интересно да узная, че Маркс е нахокал и абстрактните люде, т.е. себе си. Защото още в предговора на "Капиталът", той казва, че никакви експерименти не могат да стигнат до неговото знание - единствено абстракцията. Но може би той има предвид само собствената си абстракция, а всеки който си позволи да мисли самостоятелно и да не се съгласява с неговите аксиоми трябва първо да бъде нахокан, а после смачкан и физически - като Бакунин.
цитирай
10. 1997 - Теоретично или теологично разминаване?
13.02.2015 10:20
bgman13 написа:
1. Ти не си се родил по собствена воля, нали така? Имало е значи първопричина,

Не. Не съм се родил поради първопричина, а поради причини. Цялата последователност от родителите ми и прародителите са верига, която според някои е започнала с първопричина. Това нещо аз не приемам.
цитирай
11. 1997 - Е и?
13.02.2015 10:29
jelezov написа:
От коментарите и от текстовете в блога на "1997" стигнах до извода, че по убеждение е десен социал-демократ, а разбиранията му нямат нищо общо с идеите на Д. Благоев и Г. Кирков.

Мисля си, има ли нещо нередно ако някой "десен социал-демократ, а разбиранията му нямат нищо общо с идеите на Д. Благоев и Г. Кирков. " те подкрепя? Да спра ли подкрепата си за да не те огорчавам, или ще промениш насоки, подкрепяни от такива? Не отговаряй, а се усмихни, шеговито е.
цитирай
12. bgman13 - 1. Ти не си се родил по собствена в...
13.02.2015 11:20
1997 написа:
bgman13 написа:
1. Ти не си се родил по собствена воля, нали така? Имало е значи първопричина,

Не. Не съм се родил поради първопричина, а поради причини. Цялата последователност от родителите ми и прародителите са верига, която според някои е започнала с първопричина. Това нещо аз не приемам.


Не можеш да знаеш - нито ти, нито аз. Това е прекалено далечен хоризонт за хората. Ако някой твърди, че вижда, чак до там, вероятно спекулира с това, че другите със сигурност не могат да видят до края, и не могат да знаят, дали има край или няма и всичко е безкрайно във времето. Но не само във времето - в пространството. Аз като казвам "първопричина", нямам предвид, че е имало един момент, преди който не е имало нищо. Първопричина е миналото.
А ти като си категоричен, че със сигурност не е имало начало твърдиш, че можеш да видиш чак до там.
Дали сега имаме теоретично или теологично разминаване? Вероятно има нужда от доуточняване на понятието "първопричина". Това трябва да е теоретично недоуточняване.
цитирай
13. bgman13 - От коментарите и от текстовете в ...
13.02.2015 11:36
1997 написа:
jelezov написа:
От коментарите и от текстовете в блога на "1997" стигнах до извода, че по убеждение е десен социал-демократ, а разбиранията му нямат нищо общо с идеите на Д. Благоев и Г. Кирков.

Мисля си, има ли нещо нередно ако някой "десен социал-демократ, а разбиранията му нямат нищо общо с идеите на Д. Благоев и Г. Кирков. " те подкрепя? Да спра ли подкрепата си за да не те огорчавам, или ще промениш насоки, подкрепяни от такива? Не отговаряй, а се усмихни, шеговито е.


За марксизмо-ленинистите, най-опасни са такива като тебе - дето уж подкрепят, правата вяра ама започват да отклоняват пролетариата от посоката, към която искат да ги поведат марксизмо-ленинистите. И в един момент, се налага тия дето са като тебе да бъдат изтрепани по някакъв начин.
Т.е. най-опасни са такива като тебе и такива като мене. Защото вече ме нарочиха, че съм като белите якички, обаче аз още не съм чул някоя бяла, червена синя или пембена якичка, да предлага по телевизора, конкретно предложената от мене избирателна система, без да я променя, с цел да я подмени. Ако някой е чул, ще го помоля да ми каже, къде и кога точно!
Същевременно в споровете ми още едно време, по форумите, са оприличавали избирателната ми система на съветите на Ленин. Но не са ми вадили никога, механизма на тия съвети, а и аз така и не го намерих, за да видя, наистина ли това което предлагам е същото. Да не се окаже че има някоя разлика, а пък дяволът е в подробностите, поради което това което аз предлагам, да е коренно различно от съветите на Ленин. И да не би да се окаже, че именно Ленин, Маркс и белите якички са от едната страна на барикадата и са десни. А левият съм именно аз.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: jelezov
Категория: Политика
Прочетен: 759087
Постинги: 222
Коментари: 753
Гласове: 1615
Календар
«  Март, 2024  
ПВСЧПСН
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031